В судебную коллегию по уголовным
делам Московского городского суда
107076, г.Москва, Богородский вал д.8
от Грабового Г.П., находящегося
в следственном изоляторе №2 ФСИН
111020 г.Москва, Е-20, п/я 201
Кассационная жалоба № 235С
В соответствии со ст.ст. 19, 373, 375 УПК РФ обжалую в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 375 УПК РФ постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 28.02.2007 г. № 3/7-116/07.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.375 УПК РФ считаю, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены указанного постановления от 28.02.2007 г. в кассационном порядке является несоответствие выводов суда изложенных в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы № 3/7-116/07 Грабового Г.П., фактическим обстоятельствам в соответствии с п.1 ч.3 ст.380 УПК РФ. Так как на момент рассмотрения судом моей жалобы события доказавшие справедливость моей жалобы произошли в связи с возвратом моего уголовного дела прокурору ЦАО г.Москвы Таганским районным судом, и на этом основании Хамовнический районный суд имея в соответствии с ст.90 УПК РФ преюдиционный фактор обязан был принять решение в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ. Суд не учёл обстоятельств, что на момент судебного заседания я снова участвовал в процессуальных действиях по ст.217 УПК РФ, и чтобы не повторились нарушения указанные в моей жалобе суд должен был удовлетворить мою жалобу, т.к. на практике получилось, что нарушения вновь повторились. Противоречивым доказательством является возражение прокурора Лисогоровской О.Б. против удовлетворения жалобы, т.к. основной компонентой её доводов является неактуальность жалобы. Основанием для отмены указанного постановления является основание в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, т.к. нарушена ч.3 ст.125 УПК РФ по которой установлены сроки по этой статье не более 5 суток, что не было соблюдено, не учтён преюдиционный фактор который должен признаваться судом в соответствии со ст.90 УПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 ч.1 ст.375 УПК РФ и ч.3 ст.376 УПК РФ заявляю ходатайство об участии в рассмотрении настоящей кассационной жалобы № 235С судом непосредственно, в том числе и при реабилитации меня.