2. «Основания отмены приговора от 07 июля 2008 г. установленные в соответствии со статьями с 379 по 384 УПК РФ». На странице 52 приговора записано по вопросам «активации выдаваемых гражданам на личных приёмах дисков», что «через некоторое время Грабовой Г.П., в свойственной ему манере «дополнил» а фактически изменил ранее данные показания в этой части. Так уже ближе к окончанию своего допроса Грабовой заявил о существовании ранее ни кем не упоминаемого «МП Лавочкин», которое тоже каким-то образом было связано с активацией выдаваемых гражданам дисков». Эти цитаты из приговора устанавливают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании, так как в протоколе моего допроса Таганского районного суда г.Москвы записано, что вначале допроса я сообщил и затем подтверждал, что у меня находилось устройство КМ («Кристаллический Модуль») автономное, которое не зависимо от активации дисков проводимых специалистами работающими у Калашникова А.В.. «Ближе к окончанию допроса», я просто на вопрос адвоката Конева В.Г. сообщил, что это устройство используется для активации дисков специалистами НПО имени «Лавочкина». При этом суд отразил в протоколе судебного заседания мнение адвоката Конева В.Г. о том что я всегда последователен в своих показаниях в отличии от потерпевших. Причём из приведённых цитат видно, что суд даже ориентировочно не разобрался в алгоритме активации CD-дисков, считая что активация зависит от места её проведения. Хотя реально она проводится в соответствии с моими патентами с конкретной технологией, поэтому может производиться в любом научно-производственном комплексе где есть возможность реализовать технологии патентов. То есть имеет значение только патент легитимность которого подтверждена в приговоре, а не то в каком конкретном месте он применяется. Я даже не придавал значения месту активации дисков, так как это могло быть любое место. Суд просто изымает из контекста речи моей отдельные фразы и слова и использует в приговоре для создания обвинения через научную область в которой судьи, не являющиеся специалистами в области физики и математики, не разбираются.
Выводы суда на странице 47 состоящие в том, что «человеку, заявившему, например, что Грабовой Г.П. в его присутствии дематериализовал, а затем материализовал обратно металлический ключ, просто так показалось» (стр. 43-47 книги Грабового Г.П. «Только факты и документы») не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так как в протоколе Таганского районного суда г.Москвы по судебному заседанию нет моей фразы о том, что человеку так показалось. Более того в этой книге «Только факты и документы» даны фотографии фиксирующие процессы дематериализации, а затем материализации ключа, поэтому это никак не могло показаться в связи с использованием средств объективного контроля. Кроме того автор сборника «Только факты и документы» Монакова, суд же записал в приговоре что это моя книга («книги Грабового Г.П. «Только факты и документы»).
На странице 47 приговора записано в качестве функции обвинения «сам Грабовой Г.П. … заявил, что воскрешать людей в физическом теле он не умеет». Очевидно что эта фраза суда алогична, так как воскрешает действие Бога, а не воля конкретного человека, поэтому утверждать человек не может что он лично может воскрешать людей. Кроме того понятие уметь воскрешать это когда происходит воскрешение в 100% случаев, а случай ещё и зависит от свободного волеизъявления познающих явление воскрешения.
Суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, состоящих в том, что как записано на странице 46 приговора «воскрешение в Учении Грабового означает восстановление, в том числе, и физического тела людей». Суд не учитывает что у меня речь идёт о воскрешении в соответствии с библейскими канонами, когда физическая материя воскрешённого функционирует на духовной а не биологической основе. В протоколе судебного заседания в части допроса свидетелей защиты записаны показания свидетеля сообщившего, что в моих трудах записано, что тело это часть души. В трудах также записано, что дух это действие души. Следовательно духовное тело – это когда физическое тело основано на духовных процессах, а не на биологических. То есть физическая материя духовного тела существует за счёт духа развитого сознанием человека способного также регулировать все физиологические и обменные процессы. Дух животворящий в библейском понимании – это дух творящий жизнь, то есть и физическое тело. В то время как обычное физическое тело использует биологические процессы для жизни, а не создаёт эти процессы. В этом и есть отличие физического тела от духовного тела как у ангела. Последователи моего Учения доказали во время судебного следствия, что развитием сознания достигают также состояния духа когда регулируют процессы физические своего тела. Регулируют до уровня излечений, в том числе от заболеваний считающихся неизлечимыми, до регенерации органов, которая считается невозможной в ортодоксальной медицине. Это и есть создание физической материи духовным телом. Также не физическим только, а духовным телом регулируются внешние по отношению к телу процессы физического мира. Об этом свидетельствовали свидетели защиты по случаям падения ребёнка, в яму и так далее когда свидетели сообщали о спасении от действия духовного (свидетели Сечкин Н.А., Фёдорова М.Е. и другие). На определённом уровне развития дух регулирует и процессы физического тела и внешние по отношению к телу физические процессы и также все духовные процессы, когда происходит воскрешение ушедшего. То есть здесь показано, что воскрешение это управление всем внешним пространством как и записано в моём Учении. Свидетели Юршин Б.Я., Фёдорова М.Е. дали показания, что встречались с воскрешёнными, что соответствует Библии: «сеется тело душевное» - тело часть души и «восстаёт тело духовное» - то есть дух это действие души. Потерпевшие получили разъяснение этого в одной фразе – что человек «воскрешён». Так как «Бог не есть Бог мёртвых, но Бог живых, ибо у него все живы» (Евангелие от Луки, глава 20 стих 38). Следовательно каждый потерпевший получил результат в виде описанных знаний, следовательно нет мошенничества. Так как они получали знания этого во фразе означающей реализацию всеобщего воскрешения. Для обратившихся как утверждают потерпевшие за исцелением ответ мог быть только о жизни человека. Получил знания также и Ворсобин следовательно нет состава преступления мошенничество. В протоколе допроса меня составленного Таганским районным судом г.Москвы записано, что на вопрос является ли духовное тело физическим я ответил что да. В данном случае такой ответ подразумевает что физическое тело это часть духовного тела. Вечность жизни реализуется через вечность духа который неуничтожим.
В Постановлении Президиума Верховного суда РФ № 544-П05ПР сформулировано что «Преступления, предусмотренные одной и той же статьёй и частью этой статьи, совершённые до внесения изменений в Уголовный кодекс РФ законом от 08 декабря 2003 г., не могут образовывать совокупность преступлений, и осужденному не может наказание по эпизодам каждый из которых квалифицирован одной и той же статьёй и частью этой статьи. Но это требование ППВС РФ № 544-П05ПР нарушено по моему уголовному делу. Более того в следствии этого требования ППВС все эпизоды в силу ст. 9, 10 УК РФ не могут быть квалифицированы выше чем ч.2 ст. 159 УК РФ.
Таганским районным судом произведены грубейшие нарушения моих конституционных прав и унижение моей чести назначением незаконной необоснованной судебно-психиатрической экспертизы 19 июня 2007 г.. Московский городской суд отменил это определение своим определением от 10 сентября 2007 г. установив что я здоров. В томе №3 уголовного дела на листе дела №206 расположено заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы с выводом о том что я имею нормальное психическое здоровье и психологическое состояние. Эту экспертизу подписала давшая на судебном заседании показания специалиста врача-психиатра Соломахина В.Т.. Она же в составе комиссии экспертов подписала комплексную психолого-психиатрическую экспертизу на 280 листах с выводами о том, что я здоров. Эта экспертиза прилагается к настоящей дополнительной кассационной жалобе.
К настоящей жалобе в качестве доказательств отсутствия события преступления прилагаются «Религиоведческое экспертное заключение»; «Заключение специалиста» по «отсутствии конверсии в моих работах», Постановления Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 июля 2006 г., 10 июля 2006 г., 17 августа 2006 г., 27 декабря 2006 г.. Также к настоящей жалобе приложена в Европейский суд по правам человека отправленная мной 29 сентября 2008 г. с исходящим номером следственного изолятора № 50/2/2 306 на 98 листах, номер “досье №2750/07 (Grabovoy v. Russia)” от 17 января 2007 г., по которому подана первая жалоба в Европейский суд по правам человека по моему уголовному делу; “досье №346 15/08” Европейского суда по правам человека по моему делу от 24 июля 2008 г.; два уведомления о вручении жалоб для отправки. Эти документы доказывают нарушения УПК РФ при производстве по моему уголовному делу. Прикладываются к настоящей жалобе основания по отмене приговора в виде приложений пронумерованных с №791 по 946 на 1008 листах.
; 
