В соответствии со ст. 377 УПК РФ, в подтверждение доводов приведённых в кассационной жалобе адвоката Токарева Е.В. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 06 апреля 2007 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление бывшего заместителя прокурора г.Москвы Никонова М.Е. от 20 марта 2006 г. о возбуждении уголовного дела, представляю следующее:
   1) Указанное постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 06 апреля 2007 г. подлежит отмене в соответствии со ст.ст. 379 (ч.1), 381 УПК РФ, так как этим постановлением ограничены гарантированные УПК РФ права стороны защиты. В части 1 статьи 125 УПК РФ записано, что постановления прокурора «могут быть обжалованы в районный суд по месту проведения предварительного расследования». Федеральным законом от 04 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в эту статью было внесено изменение, в соответствии с которым жалоба подается в районный суд по месту производства предварительного расследования. Таким образом конкретизировано конституционное право на судебную защиту в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, по которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и ст. 47 Конституции РФ по которой «никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом». В нарушение ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, Федерального закона № 92-ФЗ от 04 июля 2003 г., ч.1 ст. 125 УПК РФ, ст. 31 УПК РФ, по которой жалоба на действие прокурора рассматривается только районным судом по месту проведения предварительного расследования, Хамовнический районный суд г.Москвы оставил жалобу без удовлетворения на основании того, что «законность и обоснованность доводов, изложенных в жалобе, подлежит проверке в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции». Установленное судом нарушает также ч.3 ст. 125 УПК РФ согласно которой жалоба рассматривается судьёй единолично, так как в суде первой инстанции судебное разбирательство в отношении меня производит коллегия из трёх судей федерального суда общей юрисдикции, причём Таганского районного суда г.Москвы не имеющего отношения к месту проведения предварительного расследования. Это также нарушает моё конституционное право гарантированное ст. 47 Конституции РФ, в которой записано что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела судьёй, а не судебной коллегией из трёх судей. Каждая жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ может рассматриваться как отдельное дело.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 05 ноября 2004 г. № 350-О в статье 125 УПК РФ содержится «предписание обжаловать постановления дознавателя, следователя, прокурора» в «районный суд по месту производства предварительного расследования». Судья в соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора. В нарушение этого законность и обоснованность решения прокурора судья Хамовнического районного суда г.Москвы Мишин И.Н. не проверял.
   2) Указанное постановление от 06 апреля 2007 г. необходимо отменить в соответствии со ст.ст. 378, 379 (п.1, ч.1), 380 (п.2) так как суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Жалобу адвокат Токарев Е.В. подал в Хамовнический районный суд г.Москвы более чем за 5 суток, до 07 марта 2007 г., когда моё уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Таганский районный суд г.Москвы. В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет решения не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы. Право на судебное разбирательство в установленный срок закреплено положением п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

    12 декабря 2007 г.                                                                            Грабовой Г.П.