По этому вопросу судебной практики Конституционный суд Российской Федерации вынес определение № 119-0 от 22 января 2004 года по которому «В соответствии со статьями 19 и 123 УПК РФ действия (бездействия) и решение органов дознания, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, поскольку указанные нормы, носящие общий характер, не содержат каких бы то ни было предписаний, позволяющих ограничивать возможности лиц, чьи права и законные интересы оказались непосредственно затронутыми конкретными судебными решениями, по обжалованию этих решений в вышестоящие судебные инстанции.
Положения статьи 125 УПК РФ позволяют действовать нормам уголовно-процессуального закона, предусматривающим основания для отстранения судьи от участия в рассмотрении дела в связи с возможной заинтересованностью в его исходе, а также наделяющих участников уголовного судопроизводства правом заявить отвод как судье, так и всему составу суда, и обжаловать принятое в связи с этим решение в вышестоящий суд».
Таким образом, так как Определения Постановления и Решения Конституционного Суда являются окончательными, действуют непосредственно на всей территории России не нуждаясь в каком-либо подтверждении, вступают в силу немедленно и обжалованию не подлежат, то можно констатировать, что Определение Конституционного Суда РФ № 119-0 от 22 января 2004 года фактически предоставляет право обжаловать действия (бездействия) и решения органов дознания, следователя, прокурора и суда фактически любому лицу на основании того, что «нормы, носящие общий характер, не содержат каких бы то ни было предписаний, позволяющих ограничивать возможности лиц».
В судебной практике любой человек, который по своему личному субъективному мнению считает, что действия (бездействие) и решения следователя, органов дознания, прокурора и суда не обоснованны, незаконны или каким-то образом затрагивают его интересы, может обжаловать эти действия (бездействие) в порядке статьи 124 у вышестоящего прокурора и в порядке статьи 125 УПК РФ в суде. Причем как ясно из Определения Конституционного Суда РФ № 119-0 любой человек может «заявить отвод как судье, так и всему составу суда». Если суд не удовлетворит отвод то любой человек в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 119-0 может «обжаловать принятое в связи с этим решение в вышестоящий суд». Именно поэтому по закону реализовывается право на публичное судопроизводство, обеспечивающее справедливость разбирательства, закрепленное в п.2 ст.47 Хартии Европейского Союза об основных правах; ст.10 Всеобщей декларации прав человека; п.1 ст.6 Европейской Конвенции о правах человека; п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах; п.1 ст.67 Статута Международного уголовного суда; п.1 ст.6 Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека; и в других международных и федеральных законах. Это позволяет даже постороннему человеку на основании своих знаний защитить от обвинения. Поэтому правоохранительные органы, как правило, не возбуждают уголовные дела в отношении членов религиозных, общественных и тем более политических организаций, у которых большое количество свидетелей защиты и защитников по Определению Конституционного Суда № 119-0. Чего не скажешь в отношении обстоятельств ареста и уголовного преследования Председателя политической партии ДРУГГ Грабового Григория Петровича. По опубликованной информации Рыбакова В.В., который в соответствии с указанием Генеральной прокуратуры РФ от 05 августа 2003 г. № 28/20 «Об организации рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство» и в соответствии с п.п. 4.16 и 4.17 инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приёма граждан в органах и учреждениях прокуратуры, которая позволяет заявителям знакомиться с материалами проверок широкой активности сторонников Грабового Г.П. в его защите не выявлено. За весь период ареста Грабового Г.П. с 06 апреля 2006 г. по 30 октября в прокуратуре принято около двух десятков обращений по поводу ареста Грабового Г.П. в основном от близких лиц, которые не являются членами партии ДРУГГ. В сравнении с этой активностью Рыбаков В.В. приводит пример, что когда 20 апреля 2006 года был арестован начальник ЖЭКа того района где проживает Рыбаков сослуживцы и жители района передали в прокуратуру в защиту начальника ЖЭКа, который как начальник был арестован по статье 159 части 4 УК РФ. Это было учтено в прокуратуре и Праздник Победы начальник ЖЭКа праздновал дома, находясь на подписке. На воле он быстро собрал доказательства защиты и его дело было закрыто в июне. Имеющий также доступ к источникам близким к следствию Рыбаков В.В. сообщает, что если бы до назначения комплексной социально-психологической экспертизы трудов Грабового Г.П., которая была назначена постановлением следователя Бреева М.С. 14 апреля 2006 г., хотя бы один свидетель пришел к следователю и дал показания, что на первом листе во втором параграфе введения книги Грабового Г.П. «Воскрешение людей и вечная жизнь отныне наша реальность!» записано, что «Для многих воскрешение является чем-то символическим, хотя на уровне души каждый воспринимает воскрешение как существующую в любое время реальность Мира. Однако многим еще следует развиваться к восприятию Мира на уровне души», а на последней странице за два параграфа до окончания введения написано «Ибо следует иметь в виду, что воскрешение – это на деле управление всем внешним пространством», тогда оснований содержать под стражей Грабового Г.П. у прокуратуры бы не было. Так как уголовное дело в отношении Грабового Г.П. было возбуждено по якобы мошенническим действиям в Беслане и по эпизоду с фотороботом Ворсобина. Так как в момент задержания следователю было передано открытое письмо Дудиевой С.П., то это обвинение по Беслану с Грабового Г.П. сразу было снято. Для снятия обвинения по пониманию слова «воскрешение», а обвинение было построено только на одном понимании этого слова Ворсобиным В.В. подразумевающим только аспект физического смысла, достаточно было дать свидетельские показания по приведенному тексту, так как показания обвиняемого в начале следствия могут рассматриваться просто как средство защиты. Как и в случае с Иисусом Христом ни один человек не засвидетельствовал после ареста Грабового Г.П. в апреле 2006 г., что характерно в обвинительном заключении Грабового Г.П. подписанного следователем Бреевым 05 сентября 2006 г. записано, что «Свидетели защиты: отсутствуют», хотя Грабовой Г.П. в своём послании «Преследование Веры Христовой» выставленной на официальном сайте WWW.DRUGG.RU пишет, что нет свидетелей защиты, и была возможность это исправить до сентября. По статье 221 в части 2 УПК РФ, если до подписания обвинительного заключения заявит о себе свидетель защиты, то прокуратура не вправе не записать его в обвинительное заключение в качестве свидетеля защиты. В постановлении следователя Бреева М.С. по свидетелям защиты записано, что ни один человек не представил своих паспортных данных, чтобы быть записанным как свидетель защиты. По этому поводу Рыбаков В.В. пишет, что могли быть сотни свидетелей защиты, т.к. сторона обвинения дает показания, что Грабовой Г.П. отвечает на различные вопросы во время общего семинара и эти ответы вменяются Грабовому Г.П. как мошеннические действия, а если бы свидетели заявили, что во время общего семинара Грабовой Г.П. сразу выходит не отвечая на вопросы, то по источникам близким к следствию это также могло явиться основанием для освобождения Грабового Г.П.. Как оказалось основание для освобождения Грабового Г.П. могли явиться устные показания свидетелей защиты, что безвозмездно передавались наклейки дистанционного обеспечения безопасности, а также то, что Грабовой Г.П. имеет результаты в своей деятельности по оздоровлению и по его Учению есть свидетельства встреч с воскрешенными. По источникам близким к следствию если бы хотя бы один свидетель защиты предложил следователю такие свидетельские показания, то в случае бездействия следователя это можно было бы опротестовать у прокурора или в суде и поэтому следователю проще было записать устные показания свидетеля, что предрешило бы вопрос освобождения Грабового Г.П.. Особенно просто это было сделать, когда менялось руководство в прокуратуре, и даже в следственном отделе некоторые сотрудники считали, что поступит указание освободить Грабового Г.П., но не нашлось формальных оснований – хотя бы одного свидетеля со стороны защиты. Сам Рыбаков В.В. с 17 марта 2006 г. по 7 сентября 2006 года был в служебной командировке и считал, что со свидетелями защиты проблем не будет.
Еще что в сопоставлении описывает Рыбаков В.В., это то, что когда только начали звонить из прокуратуры в партию «Яблоко» в связи с делом ЮКОСа, то в МВД было зарегистрировано десятки административных правонарушений в связи с несанкционированными митингами протеста и Явлинского Г. не тронули. Все знают активность в этом плане партии «Пенсионеров», СПС и КПРФ, которая без санкции на митинг провели манифестацию 7 ноября 2006 г. и остановили движение в центре города. Эти люди не боятся иметь за это административное правонарушение максимальное наказание за которое небольшой штраф в 100 рублей, а реально этот штраф не взимается. За весь период содержания Грабового Г.П. под стражей ни один человек в России не был привлечен к административной ответственности за пикеты или митинги в защиту Грабового Г.П.. Проводят пикеты только заявители по религиозной линии по разрешению властей. Рыбаков В.В. пишет, что с момента ареста Грабового Г.П. он и его знакомые не видели ни одной листовки с требованием освобождения Грабового Г.П., и ни одной опубликованной статьи с требованием свободы Грабовому Г.П. в центральной прессе. Один из знакомых Рыбакова В.В. обращался в апреле 2006 г. в штаб партии ДРУГГ, т.к. договорился в центральной газете опубликовать требование освобождения Григория Грабового, и обходилась публикация всего в две тысячи долларов, но в штабе ему грубо отказали сказав, что в партии денег нет. То что у Грабового Г.П. средств нет это все знаю т.к. ему никто денег не платил. Но огромное количество учебных центров продавали и сейчас продают его книги с которых Грабовой Г.П. ничего не получает, видео и аудио кассеты. Неужели нельзя отдать хотя бы 1 процент на публикации в защиту Грабового Г.П., пишет Рыбаков В.В.. Даже за офис партии на ул.Орджоникидзе не стали оплачивать члены партии ДРУГГ и офис пришлось закрыть. Партия, которая еще в январе 2006 г. в день набирала до тысячи членов не поддержала Грабового Г.П., и это видно уже в том, что обвинение со статьи 159 части 2 переквалифицировали на статью 159 часть 4. В юридической практике при подключении адвокатов, а если еще и общественности, как правило наоборот тяжесть обвинения понижается, а у Грабового Г.П. наоборот она повысилась до парадоксального уровня. По обвинению один Грабовой Г.П. назван организованной группой. И хотя все знают, что никакой организованной группы никогда не было. Никто в офисе у Калашникова не уговаривал идти на семинары к Грабовому Г.П., а даже наоборот в офисе у Калашникова хамским отношением отворачивали людей от Грабового Г.П. Тем не менее уговоры людей в офисе у Калашникова некими неустановленными лицами вменяются как неустановленные члены группы, и опять сотни свидетелей, которые знают, что таких людей не было, потому что проходили через офис Калашникова, молчат, не свидетельствуют в защиту Грабового Г.П.. Основным свидетелем обвинения Грабового Г.П. является член организационного комитета партии ДРУГГ Калашников А.В.. В потерпевшие по уголовному делу Грабового Г.П. входят руководители местных отделений партии ДРУГГ, которые написали на Грабового Г.П. заявление в прокуратуру. Может быть этим, пишет Рыбаков В.В., можно объяснить отстранённость многих членов партии ДРУГГ от защиты Грабового Г.П.. Можете ли Вы, пишет Рыбаков В.В., вспомнить хотя бы одну партию, в которой активисты сдают своего лидера в прокуратуру? При этом в партии ДРУГГ не принято на съезде ни одного Решения или Постановления осуждающего действия Калашникова или потерпевших из партии ДРУГГ, предавших Грабового Г.П.. Судьба Грабового Г.П. с точки зрения постороннего наблюдателя для членов партии ДРУГГ представляется практически безразличной. Неужели, пишет Рыбаков В.В., Грабовой Г.П. нужен был только для излечений членов партии ДРУГГ и их родственников и знакомых, и для заработка на продаже его трудов и билетов на семинары с которых Грабовой Г.П. не получал ни копейки?! А то что Грабовой Г.П. не получал ни копейки признают даже оперативные работники по уголовному делу Грабового Г.П.. Даже сейчас уже стараются на имени Грабового Г.П. собирать средства через бывших членов партии ДРУГГ.
Рыбаков В.В. считает, что надо действовать только через те организации, которые утвердил Грабовой Г.П., объединиться и действовать через Хартию ДРУГГ. Надо всем объединиться для освобождения Григория Грабового. Свидетелям написать заявления и прийти с показаниями. Проводить регулярные митинги пресс-конференции.

Аналитический центр стратегических исследований

/ Добавлено 11.11.2006 г. 23:57/